[di-vul-ga-'tsjo-ne]

Qualche mese fa è apparso sul Guardian questo articolo: http://www.guardian.co.uk/music/2012/apr/26/five-myths-contemporary-classical-music

Ho iniziato a leggerlo con scetticismo, dicendomi che di solito questi sforzi divulgativi si rivelano qualunquisti, grossolani e disinformati. Proseguendo la lettura, mi sono ricreduto e vorrei spiegare perché.

Faccio un passo indietro. C'è un nodo che viene costantemente al mio pettine: di che cosa parlo quando dico musica contemporanea? Sono sempre più convinto che l'unica definizione possibile sia, più o meno, "la musica che si sente nei festival che si dicono di musica contemporanea". Ma è difficile negare che la musica che rientra in questa definizione mostri alcuni tratti tecnici, stilistici e concettuali comuni che ne fanno in qualche misura, operativamente, un genere o almeno una famiglia di generi musicali.

Allora ho sentito dire che la musica contemporanea dovrebbe diventare musica di massa. Non ci credo. La musica contemporanea in generale non fa ballare, non fa cantare, non fa piangere, non fa rilassare, non fa pregare: che sono, mi sembra, i principali usi che la gente fa della musica, in tutto il mondo, da quando esiste l'umanità. C'è stato all'inizio del ventesimo secolo un momento fortissimo di negazione in cui tutte queste funzioni sono state rifiutate. Ne abbiamo ottenuto una musica astratta, che usa parole difficili per dire cose difficili, il che può piacerci moltissimo ma ne fa per forza di cose un oggetto per pochi, come d'altra parte una certa parte del cinema e della narrativa.

Però vediamo tutti benissimo che quel cinema e quella narrativa hanno un pubblico smisuratamente più vasto della musica contemporanea, e qui c'è un problema: perché mi rifiuto di pensare che chi ha gli strumenti culturali e la curiosità intellettuale per godere di Kubrick e Joyce possa poi ritrovarsi spiazzato davanti a Ligeti o Grisey. Non ha senso.

Negli ultimi decenni (non era così negli anni '60 e '70) si è instaurato un circolo vizioso per cui si sente sempre meno musica contemporanea, se ne parla sempre meno e la si conosce sempre meno. E allora c'è un bisogno disperato di giornalisti come questo signore del Guardian che, con piglio un po' generalista ma in maniera arguta, informata e intrigante, cerca di spiegare - non a tutti, ma almeno a chi legge la terza pagina, che è già una selezione - perché certa musica esiste e che cosa ci si può trovare.

C'è una posizione che traspare già dall'inizio dell'articolo ed è poi dichiarata apertamente, e che mi piace moltissimo: non viene mai messo sul piatto l'argomento bigotto per cui la musica contemporanea è musica classica che si è un po' adattata ai tempi, che è un discorso tipico di molta maldestra divulgazione in cui incappo regolarmente, che taglia fuori le esperienze più nuove, radicali e illuminanti e che confonde e limita l'ascoltatore, inducendolo ad appigliarsi al già sentito e a prediligere la musica che gli offre ciò che già conosce. E che poi, in ultima analisi, fa sì che troppa musica che sento sembri, secondo i casi, Chopin stonato (pezzi per pianoforte), Brahms stonato (musica da camera), Star Wars stonato (orchestra). E allora mi piace moltissimo l'enfasi che viene posta sull'ascoltare con mente aperta il mai sentito; e mi piace moltissimo la storia su Ravel, Varèse e i bambini - non che Varèse sia musica contemporanea, mi sarebbe piaciuto di più che nel racconto apparisse Xenakis o magari Lanza, ma rende l'idea lo stesso. Questo è l'atteggiamento intellettuale di cui abbiamo bisogno.

Mi piacciono altre cose in quest'articolo. Mi piace che si rivolga manifestamente a un pubblico più avvezzo al pop che alla musica classico-romantica europea: perché è il pubblico che cerca il nuovo, che si chiede che musica è uscita nel 2012 e come essa parli del nostro tempo e al nostro tempo: mentre l'ascoltatore esclusivo di musica classica ha già deciso che la musica è finita col Sacre (incluso o escluso secondo le inclinazioni) e difficilmente sarà aperto e interessato a qualcosa che abbia a che fare con l'oggi. Mi piace come non dica mai che "la musica contemporanea è strutture rigorosissime", perché sarebbe antiquato e soprattutto confonderebbe un mezzo (non ubiquo) con un fine (non sempre interessante). Mi piace che si ponga il problema della rilevanza culturale della musica contemporanea, e della sua percepita vecchiezza. Sono tutti temi che ci riguardano direttamente, drammaticamente.

Promosso a pieni voti, allora? No, e non c'entra il fatto che non mi piace John Adams. Quello che mi turba un po' è che vengono presentati solo compositori della vecchia guardia, se non addirittura antichi, e si rischia di formare l'opinione che non ci sia in giro nessun trentenne che faccia musica interessante, dirompente, importante: l'opposto di quello che vorrei sapere, da lettore di questo articolo. Non serve scavare nell'underground, le nuove superstar ci sono, Bruno Mantovani, Ryan Carter, Stefan Prins. Ancora una volta mi piacciono, non mi piacciono, non importa: o si dice al mondo che la musica contemporanea non è morta, o tutto questo è inutile.

E allora bisogna solo sperare che anche dalle nostre parti, nelle foltissime e spesso ottime pagine di cultura dei nostri giornali, a qualcuno venga in mente che esiste un mondo oltre Einaudi e Allevi. Probabilmente sta a noi accendere la miccia.