Filippo Perocco - Studi per violino

Con questo post inauguriamo un cambio di modalità nel blog: proviamo a accantonare il sistema dei semafori, per cercare di parlare di un numero maggiori di brani (date un'occhiata alla pagina /nu/list). L'obiettivo è sempre parlare di ciò che ci piace o ci ha colpito, e segnalarvelo, e discuterne.

Oggi vi propongo alcuni studi per violino solo di Filippo Perocco, che ho sentito recentemente dal vivo all'Istituto Italiano di Cultura di Parigi, suonati da Marco Fusi. Il lavoro mi ha sinceramente colpito: tornato a casa, l'ho cercato su internet per proporvelo, trovando solamente il filmato che vedete poco più in basso. Non gli rende giustizia; non tanto per una questione di esecuzione (è sempre l'impressionante Marco Fusi che suona nel video su Youtube, benché ho la sensazione che nell'esecuzione di Parigi i pezzi fossero "maturati" – il che è abbastanza naturale), piuttosto perché credo che questo brano rientri nel novero di quelli che fanno vibrare qualcosa di speciale dal vivo, altrimenti la magia un po' si perde.

Sin da quando studiavo in conservatorio, ho sempre trovato estremamente difficile scrivere per violino solo, e ho sempre ammirato chi lo faceva. Trovo difficilissimo centrare il punto, e non lasciare un alone di estemporaneità. Anche quando l'estemporaneità è premeditata e ben cucita (come nella Toccatina di Lachenmann, ad esempio – e prendo un mostro sacro che ammiro), mi rimangono sempre molti dubbi; quando l'estemporaneità diventa ipervirtuosismo (paganiniano o post-paganiniano), il fastidio diventa noia. Di pari passo: sono sempre stati rarissimi i casi di brani per violino solo che mi hanno colpito davvero. In principio, da piccolo, c'era solo Bach. Dopo Bach, il nulla. Poi, durante gli studi in conservatorio, ho scoperto i capricci di Sciarrino, con conseguente infatuazione. Dopo Bach, Sciarrino (che per me aveva un po' il valore di un "dopo Newton, Einstein"; esageravo). Poi, in tempi recenti, ho scoperto le belle sonate di Ysaÿe. Ultimamente i brani che mi piacciono stanno aumentando; il concerto all'Istituto Italiano di Cultura è stato complessivamente davvero un bel concerto. Era ignoranza e immaturità; ma forse anche questo è il bello di scoprire nuove cose. (O invece è allascamento dei miei gusti di adesso?)

Gli studi di Filippo Perocco dal vivo sono ammalianti. C'è un che di sciarriniano (e lachenmanniano, a tratti), certo, ma c'è anche uno sguardo decisamente personale. Il terzo, in particolar modo, mi pare il più sincero e il più bello: la semplicità del gesto di pizzicato si unisce alla melodia ripetitiva e semplice. Quasi un blues. Che allora mi riporta alla mente quest'altro piccolo blues, per violoncello amplificato, che mi sembra un piccolo gioiellino, fatto di niente eppure così solido. Magari un giorno proporrò di parlarne più diffusamente.

Invece gli studi di Filippo sono fragili, fragilissimi, e in questo sta anche la loro bellezza. In un certo senso, questa è anche la ragione per cui dal vivo ammaliano, mentre nel filmato Youtube passano molto meno. Nella versione parigina Marco Fusi ha abbreviato i silenzi (specialmente nel terzo studio), e ha fatto benissimo. Ha anche reso molto più discreto l'utilizzo dei coristi (che il musicista deve suonare in alcuni momenti), e ha pure fatto benissimo, togliendo ad essi lo status di "trovata", e facendoli diventare puro riverbero timbrico. (Nella versione parigina, c'era anche un nuovo – quinto – studio, secondo me il più debole, o forse solamente il meno "maturato".)

La faccenda dei coristi potrebbe aprire una riflessione sui brani per strumenti e voci che utilizzano accessori e utensili vari. In estrema sintesi, mi sembra ci siano due modi per spingere strumenti e voci a far di più di ciò per cui sono stati concepiti secoli fa: esplorarli (come per Lachenmann o Billone, giusto per citare due esempi) o giustapporgli altri strumenti (da cui la tromba che suona nel pianoforte nella sequenza di Berio, o il violino che suona con i coristi, appunto). (Ce ne sarebbe un terzo: nell'era del digitale, una vera nuova liuteria "analogica", che fabbrichi una nuova famiglia di strumenti… Oggi non vedo nulla di tutto questo, ma se invece c'è in giro un nuovo Adolphe Sax, segnalatemelo!) In ogni caso per ciascuna delle due vie gli esempi sono innumerevoli, e si raccolgono intorno a parole come "timbro" e "risonanza", oppure "gesto" e "teatro". Però questo si ricollega in parte al discorso che Eric faceva nel post su Rebhahn: se non seguiamo nessuna delle due strade, siamo tutti conservatori? Lo siamo se scriviamo per pianoforte non preparato, o per una cantante che non suoni anche qualche piccola percussione assortita? (O siamo conservatori a maggior ragione quando queste percussioncine le utilizziamo?). Ma allora, l'unica soluzione non dovrebbe essere l'elettronica pura, e tutto il resto un semplice spostare il conservatorismo un po' più in là? Non lo credo; ma è solo l'abbozzo di una provocazione spicciola che nasconde una preoccupazione sincera.